村委转包承包地挖沙无法种植该谁赔偿

    案情：原告关某承包土地若干亩从事农业种植，其间，村委会向关某表达了占用此承包地挖取沙石的意向，并书写了协议书，关某未在协议书上签名，但收下了该协议。此后，村委会与栗某约定，由栗某在此挖取沙石。栗某安装挖掘设施开始挖取沙石，造成部分承包地破坏，无法种植。
    约定期满后，村委会和栗某未按约恢复和交付耕地。另外，栗某还阻止关某在部分未开挖的承包地种植。关某起诉要求确认协议书无效，并由村委会和栗某赔偿损失。
    焦点：本案涉及的协议书违反了法律的强制性规定，属无效合同，本案原告所主张的赔偿责任属于缔约过失责任。
    一种主张是缔约过失责任为合同责任，不是侵权法律关系。原告与第一被告村委会有缔约行为，应判决由村委会承担责任。另一种主张是缔约过失责任为侵权责任，二被告的行为侵犯了原告的承包经营权，应共同承担侵权责任。第三种主张是缔约过失责任为独立的第三类责任。缔约过失责任保护的是特殊的信赖关系，原告与第二被告栗某不存在特殊的信赖关系，栗某不应在本案中承担赔偿责任。
    评析：基于本案的案情，确定与当事人行为相对应的责任，较好地平衡当事人利益，应是正确处理本案的思路。将缔约过失责任单纯作为合同责任处理，第二被告将不是适格当事人，适格当事人只有村委会，占用土地的设施不属村委会所有，单纯判令村委会恢复原状，无法解决设施的移除问题，判决将无法履行。将缔约过失责任单纯作为独立的第三类责任处理，也不妥当。
    应将本案的缔约过失责任作为特殊的侵权责任，考虑本案中二被告对损害后果形成的作用不同，公平合理地处理本案纠纷。
    综合考虑，将土地恢复为农用地原状应由村委会完成，并由村委会赔偿该部分土地损失，移除挖掘设施应由第二被告完成，较为妥当。栗某阻止关某在部分承包地种植造成的损失，由栗某承担责任。
    将缔约过失责任作为特殊的侵权责任处理，而非合同责任、第三类责任或普通侵权责任，能较好地区分责任形成的原因，平衡当事人间的利益。

    曲沃县法院 陈雪涛